Кто должен доказать причину возникновения убытков - подрядчик или заказчик?

Суды первой, второй и кассационной инстанций уверены, что эта обязанность возлагается именно на заказчиков в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ. Вместе с тем решение ВС РФ оказалось иным: если недостатки в проведенных работах были выявлены во время действия гарантии, именно подрядчику нужно доказать, что его вины в ошибках нет. Суть дела Заказчик и подрядчик подписали соглашение, в соответствии с которым последний взял на себя обязанности по проведению плановых ремонтных работ грузовых вагонов, которые принадлежат заказчику, предоставив гарантию на проведенные работы. В соглашении был указан размер оплаты работы подрядчика. В договоре было сказано, что поломка вагона или его комплектующей части является гарантийным случаем по итогам расследования, которое было проведено в присутствии представителя подрядчика. В случае выявления дефектов из-за недостаточно качественного ремонта работы по их удалению должен оплачивать заказчик. Уже после этого он имеет возможность обратиться к подрядчику, чтобы последний возместил все расходы. Во исполнение соглашения подрядчик провел ремонт вагонов заказчика, но в период срока действия гарантии у них было выявлены поломки. В связи с положениями актов рекламации подрядчика назвали виновным в неисправностях. Заказчик перечислил 403 тысячи рублей за ремонт вагонов, потребовав у подрядчика возмещения этих расходов. Подрядчик отказался, и заказчик принял решение обратиться в арбитражный суд. Требования истца лишь частично были удовлетворены судом первой инстанции, и с подрядчика взыскали 132 тысячи рублей (решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2015 г. по делу № А40-162742/2014). Остальная часть иска не была удовлетворена из-за того, что истец не смог доказать, что поломки части вагонов случились из-за низкого уровня проводимых подрядчиком работ. Суд отказался взыскать с расходы с подрядчика, понесенные в результате проведения контрольно-регламентных операций. По решению суда, эти расходы не были в прямой связи с убытками, а также не были связаны с работой по устранению дефектов (ст. 10, ст. 15 ГК РФ). Заказчик не был согласен с вердиктом суда и обжаловал решение в вышестоящий судебный орган. Апелляция приняла решение оставить судебный акт в прежнем виде (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. № 09АП-13668/15). Судебные акты нижестоящих судов изменил кассационный суд (постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2015 г. № Ф05-11605/15). С подрядчика взыскали еще 51 тысячу рублей в виде оплаты контрольно-регламентных процедур. Это решение не удовлетворило истца, и он решил обратиться в ВС РФ для отмены вынесенных судебных актов (Определение ВС РФ от 7 апреля 2016 г. № 305-ЭС15-16906). Решение ВС РФ Кто должен доказать причину возникновения убытков - подрядчик или заказчик?Суд подчеркивает, что лицо, чьи права были нарушены, может рассчитывать на возмещение убытков в полном размере. Истец должен при этом доказать, что именно из-за действий ответчика возник ущерб. По результатам оценки доказательств, представленных сторонами, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что в причинении убытков виноват подрядчик. В договоре было согласовано, что расходы, которые понес заказчик из-за выполнения работ по исправлению поломки, могут быть предъявлены исполнителю в виде претензии с приложением акта-рекламации. Таким образом, подрядчик обязан возместить все расходы на проведение ремонта, включая в том числе расходы на оплату услуг по оформлению претензионной документации. Говоря о возмещении расходов на ремонт восьми вагонов, суды первой и второй инстанции отказались удовлетворить это требование истца. Они объяснили свое решение отсутствием замечаний и разногласий при оформлении акта о выполнении работ. Документы, которые были представлены заказчиком, по мнению этих судов, не являются такими, которые подтверждают факт причинения убытков стал следствием действий подрядчика. ВС РФ напоминает, что если в договоре указан срок гарантии, то результат проведенной работы должен соответствовать условиям договора о качестве. Таким образом, заказчик может требовать от подрядчика обеспечения необходимого качества работ, начиная моментом приемки и заканчивая сроком действия гарантии. Суд отметил, что отношения сторон по имеющемуся договору превращаются в длящиеся. Суд решил, что подрядчик должен доказать, что доказать, что причина возникновения неисправности никак не связана с его действиями. В этом случае заказчик обнаружил неисправности в пределах срока гарантии, так что именно подрядчик должен доказать свою непричастность к причинам появления проблем. ВС РФ назвал незаконными выводы судов, которые переложили это бремя на заказчика. Суд подчеркнул, что отсутствие разногласий при оформлении соглашения не опровергает факта, что недостатки обнаружились после принятия работ в течение гарантийного срока. Вячеслав Коцюк

Комментариев [0]

Ответить