Пример юридической консультации на нашем сайте

Вопрос:

Могу ли я обратиться в суд, если на моей бывшей работе была проведена инвентаризация без моего участия и без моего уведомления об инвентаризации в целом? Я была в отпуске, перед отпуском инвентаризация уже была. была поставлена подпись другим сотрудником в документах.

В какой суд мне обратиться в этом случае и какие документы нужны?

Компания на встречу не идёт, приказы на руки не выдаёт, из документов есть только письмо с номерами приказов и суммы.

 

Ответ:

В Вашей ситуации, в том виде, как она представлена, Вы, руководствусь ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, ст.ст. 391 – 393, 395 ТК РФ, можете обратиться в районный (городской) суд за защитой своих трудовых прав и охраняемых законом интересов с иском о признании незаконным Приказа Вашего бывшего работодателя, который возлагает на Вас какую-либо имущественную отвественность, либо о признании результатов проведенной инвентаризации недействительными полностью либо в части, а также в рамках указанных исков оспаривать в соотвествии со ст. 56 ГПК РФ взыскиваемые с Вас суммы.

Также при расммотрени данных исков Вы можете:

  • заявить ходатайство о взыскании денежных средств по возмещению судебных издержек (ст. 98, 100 ГПК РФ);
  • заявить ходатайство об истребовании у работодателя необходимых документов, которых у Вас не имеется (приказы, отчеты, протоколы, акты, инвентаризационные описи, сличительные ведомости, унифицированные формы и т.д.), а также другие необходимые документально подтвержденные сведения, относящиеся к Вашей трудовой деятельности в данной организации (приказы, договоры, соглашения и т.д.);
  • заявить о взыскании компенсации за причиненный Вам морального вреда;                                                                                                          

С истребованными судом документами Вы можете ознакомиться из материалов возбужденного дела, либо получить у помощника судьи истребованные именно для Вас копии. Помните, что по общему правилу обязанность доказать наличие вины работника в его действиях, повлекших причинение ущерба работодателю, возложена на работодателя.

В случае обращения Вашего бывшего работодателя в суд о взыскании с Вас причиненного ущерба или убытков, Вы будете доказывать незаконность приказа и несостоятельность других доводов искового заявления, но уже в качестсве ответчика путем составления Возражений в порядке ст. 56, 68 ГПК РФ, с учетом изложенного об доказательственной работе работодателя. Выбор варианта обоих действий следует делать желательно из соображений целесообразности, исходя их факторов конкретной ситуации. В обоих случаях действия Вашего бывшего работодателя будут признаны незаконными с последующим освобождением от возложенной им на Вас материальной отвественности. Обоснование: Исходя из приведенных норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействия) работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается. Более того, в нарушение ч. 3 ст. 247 ТК РФ, было нарушено Ваше право участвовать и знакомиться с материалами проведенной инвентаризации по факту недостачи, что также противоречит п. 2.8. «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (Приказ Минфина от 13 июня 1995 г. № 49 (ред. от 08.11.2010)). С приказом об утверждении состава либо назначении членов инвентаризационной комиссии Вы не знакомилась, работы ими проводились формально. Таким образом, руководствуясь п.п. 2.3., 2.8., 2.10. указанного документа справедливо следует вывод о наличии оснований для признания результатов проводимых инвентаризации недействительными. Вместе с тем обязанности работодателя прямо предусматривают не только контроль за сохранностью ТМЦ, но и организацию обеспечения достоверности учета ТМЦ и соответствующей отчетности по предприятию. В этих целях работодатель, согласно ст. 11 Закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 23.05.2016.) «О бухгалтерском учете» обязан проводить инвентаризацию имущества, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка ТМЦ путем обязательного подсчета, взвешивания и обмера, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. При этом, в силу указанных «Методических указаний…» руководитель должен создать условия, обеспечивающие полную проверку фактического наличия ТМЦ в установленные сроки. Намеренное неисполнение работодателем в одностороннем порядке указанных обязанностей по обеспечению условий труда работников и выполнению ими обусловленной трудовой функции нарушает необходимую связь, исключительно при наличии которой он имеет право требовать наступление ответственности работников. Такое нарушение является обстоятельством, исключающим ответственность работника. Из Ваших пояснений следует, что в организации сложилась негативная практика по проведению инвентаризаций, в результате которой происходит искажение самой сущности такой проверки. При этом игнорировалось существенное правило для всех инвентаризаций, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Отсутствие членов назначенной комиссии при ее проведении на каком-либо объекте сводит понятие доминирования комиссионной основы к ее формальной составляющей. При этом заполнение инвентаризационных описей со слов материально ответственных лиц должно являться недопустимой, грубейшей ошибкой, однако к таким фактам работодатель относился с небрежной халатностью и поощряет установленную практику. Таким образом, происходит подмена понятия сличения фактического состояния ТМЦ и его документального подтверждения только документальным состоянием без учета фактического подтверждения. Такой способ не обеспечивает достоверности результатов инвентаризации, противоречит положениям названного Закона РФ и препятствует установлению фактического состояния ТМЦ. Сложившаяся в Вашей организации, устойчивая и ошибочная практика, имеет для работодателя стабильный, масштабный системный и руководящий характер. Представляет собой сознательную организацию не только поведения, но и воздействия, которая разработана и направлена на избежание правильного, своевременного и полного исполнения условий трудового договора. Более того, стремление работодателя к убеждению Вас с целью удовлетворения заявленных требований, сводится к обвинительной деятельности, в связи с чем работодатель игнорировал Ваши пояснения по проведению инвентаризации, согласно ст. 245 ТК РФ, об отсутствии вины, и логически заблуждаясь продолжил настаивать на материальной ответственности работника. Ваше право иметь необходимые условия для обеспечения сохранности ТМЦ следует рассматривать в системой связи со встречной обязанностью работодателя создать такие условия для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

При этом системообразующими положениями являются нормы Закона РФ «О бухгалтерском учете», нормы трудового законодательства, должностной инструкции, трудового договора, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Намеренное неисполнение работодателем в одностороннем порядке указанной обязанности нарушает необходимую связь, исключительно при наличии которой он имеет право требовать наступление рассматриваемых видов ответственности. Такое нарушение своих обязанностей в силу ст. 239 ТК РФ, является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника. Под намеренностью понимается умысел, который состоит в совершении сознательных действий (бездействия), направленных на избежание правильного и своевременного исполнения Договора, а также принятие непозволительных мер с целью воспрепятствования процессу установления виновных лиц. Сознательные действия предполагают, что работодателю должны быть известны положения трудового законодательства в сфере материальной ответственности сторон. В силу очевидности, принимая во внимание наличие интеллектуального аспекта, не вызывает сомнений то, что истец осознавал отрицательную оценку своих действий (бездействий) и мог предвидеть неизбежность наступления негативных последствий, однако относился к этому безразлично. Совокупность данных определений позволяет заключить, что Ваш работодатель, как сторона трудового договора, проявляет склонность к безответственности. Склонность к безответственности является организацией сознания на умышленную подмену материальных и психических состояний действительности в пользу реализации условий, способствующих целям успешного уклонения и в дальнейшем полного избегания какой-либо ответственности, в частности используя способы возложения ее бремени на другую сторону договора.

Однако, следует иметь в виду, что в Вашем сообщении отсутствует информация:

  • о конкретных сроках и результах инвентаризации, которые повлекли нарушение Ваших трудовых прав;
  • состояли ли Вы на момент проведения инвентаризации в трудовых отношениях с бывшим работодателем;
  • о заключении между Вами и бывшим работодателем договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, только в случае недостачи ТМЦ, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (ч. 1 ст. 243 ТК РФ);
  • указанные в Приказе основания привлечения Вас к материальной ответственности по результатам инвентаризации и в каком размере (если таковая вменяется);
  • вручались ли Вам надлежащим образом или передавались на хранение ТМЦ, в отношении которых прошла инвентаризация;
  • привлекалась ли Вы к дисциплинарной ответственности и имели ли замечания по работе;
  • ссылка на оспариваемый Приказ о привлечении Вас к материальной ответственности (например, «О взыскании суммы материального ущерба», «Опривлечении к дисциплинарной либо материальной ответственности»);
  • доказательства Вашей вины в образовавшейся недостаче товара и причинно - следственной связи между Вашими действиями (бездействием) и размерами выявленной недостачи;
  • имеются ли основания о причинении Вам морального вреда путем незаконного привлечения к материальной отвественности (151, 1099 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ);
  • ссылка на положения трудового договора и должностной инструкции о возложенной именно на Вас функции по контролю и обеспечению условий хранения товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и выполнении обязанности по созданию надлежащих условий для их сохранности и учета; (В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику).
  • имелся ли у других работников или посторонних граждан свободный доступ к ТМЦ с целью осуществления публичной оферты (как вариант);
  • направлялись ли Вам требование о предоставлении письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба (при его обнаружении) (ч. 2 ст. 247 ТК РФ);
  • проводилась ли в отношении Вас проверка в части установления наличия либо отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность; противоправность поведения, причинившего вред имуществу работодателя; Вашей вины в причинении ущерба; причинной связи между Вашем поведением и наступившим ущербом.

Р.S. При изложенных Вами обстоятельствах считаю целесообразным занять пассивную позицию и подождать, пока работодатель сам не обратиться в суд о взыскании с Вас денежных средств, а потом легко опровергнуть его правовую позицию вышеуказанными доводами.

Комментариев [1]

Ответить

Максим

11.10.2017 в 00:39

Хорошая консультация по трудовому законодательству, а сколько такая стоит?